JAMA：阳性结果的发表文章，一定更受关注吗？

HIV结果的撰文就比特征性结果的撰文来得受到欢迎和关注吗？近日，JAMA公开发列于了一篇深入研究简讯（Research Letter），送审了JAMA复刻版学术刊物公开发列于过的撰文，探讨这些撰文公开发列于后，被挟用、Altmetric满分、网上热度等观念度基准是否是因深入研究结果HIV与否而有所区别。（注：Altmetric满分根据不同社意味著会化媒体挟用文献的次数，一般都有新闻报导大报、博客、发帖，论坛等，因此Altmetric来得测偏重另类和的网络号召力）很多深入研究者投稿时来得保守于有HIV结果的深入研究，有些学术刊物也意味著会来得保守公开发列于结果有统计学内涵的深入研究，这就造成了“公开发列于偏倚”。公开发列于偏倚意味著由此而来这样一种观念，即，与HIV结果的深入研究相对，尚未发掘出统计学差异性的深入研究意味著会获得来得少的科学界和公众关注。然而，这种观念有证据支持吗？来就让本深入研究的发掘出。深入研究方法深入研究人员检索了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA复刻版学术刊物（都有JAMA子刊）每一期公开发列于的撰文，根据撰文摘要和全文，筛选出所有已公开发列于的高血压试验（RCT）。同时在PubMed中所检索该星期段内JAMA复刻版学术刊物公开发列于的所有RCT，但该检索尚未发掘出来得进一步RCT。关于撰文公开发列于后的观念度基准，则都有被挟数、Altmetric满分、热度（这些基准是根据“高号召力”撰文的预定规格进行选取的[1]）。所有这些基准，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应学术刊物主页上的记录中所获取。2名深入研究者独立进行核查。根据需要，深入研究者意味著会查找撰文完整稿和试验申请信息，以确定主要结尾是支持试验所提出的进化论，获得HIV结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性性问题通过与写作者的必要沟通或讨论已经获得解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score满分和热度等不符合方差，因此，用作Kruskal-Wallis H核查，尤其不同结尾类型深入研究（HIV结果，特征性结果或混合结果）在这些观念度基准上的差异性；两两尤其用作Dunn核查（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已公开发列于的RCT进入深入研究。在这433篇撰文中所，245篇（56.6％）为HIV结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV结尾的深入研究，被挟中所位数为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric满分和热度分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的深入研究，被挟中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和热度分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同结尾类型的深入研究，在被挟数、Altmetric满分或热度的两两尤其中所，差异性之外尚未达致统计学内涵（不见下列于）。列于 不同结尾类型撰文的被挟数、Altmetric满分和热度尤其讨论对在JAMA复刻版学术刊物上公开发列于的RCT进行深入研究发掘出，撰文公开发列于后的观念度基准与其结果方向（即HIV结果还是特征性结果）错综复杂并并未相关性。深入研究结果多大程度上能改变现有知识，意味著比HIV或特征性发掘出某种程度。因此，来得相符地洞察医学中所哪些是无效的，似乎同样能挟起公众、临床医生和深入研究者的兴趣。本深入研究的局限性都有：仅仅核查在JAMA复刻版学术刊物上公开发列于的RCT，这些发掘出是否是能外推至其他类型的深入研究或其他学术刊物尚为不相符。此外，鉴于公开发列于后基准的小数随着星期不断获益，早公开发列于的撰文本身就有来得多的星期来获益观念度小数，因此，尚未来的深入研究在核查这些基准时，应该互换在公开发列于后某一星期范围内完毕。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.